尊重歷史：共同回憶與共同命運的建構

国家博物院所呈现的独立史料，由于在有关马华和国大党历史方面只提及创党人和创党经过，而没有清楚说明这些人物或政党在争取国家独立中所扮演的角色，被马青总团长魏家祥批评为片面的历史资料。

轻描淡写马华和国大党在国家独立过程中所扮演的角色，当然是不尽不实的；如此呈现历史的人若不是出于本身的偏见，亦是忽略了一些重要的历史文献和资料。

当马华创党人暨首任总会长敦陈祯禄于1960年辞世时，当时的联盟政府为他举行国葬，全体内阁一齐送殡，而国父东姑阿都拉曼在下议院发表哀悼辞时更严正指出：“如果没有敦陈当时给我那种巨大的支持，我必须承认，我所领导的争取独立的使命，将无法完成，或者须付出流血和不安的代价。”

单凭这句话，马华和国大党的独立功绩到底有多重要，已可见一斑。此外，翻阅各种独立史，即可发现如下几个重要事件的记载：

共同回忆共同命运

1954年，东姑阿都拉曼率领马华的陈东海等，组成代表团到英国争取立法议会选举及自治；1955年12月31日，东姑率领马华的李孝式等，赴英国进行独立谈判；以及在1957年5月9日东姑率领马华翁毓麟、国大党辛班登及苏丹代表赴英作独立宪法最后一次谈判，而成功争取马来亚于1957年8月31日宣告独立。

这段史实的背景正是著名历史学者邱家金所强调的，英国政府为马来亚的独立所开出的一个条件，就是大马三大种族政党，即巫统、马华及国大党必须同意团结一致，而倘若失去任何一方的配合与合作，马来亚是难以从英国政府手中争取到独立。

独立史或建国史是一个国民集体的共同回忆，只有在这个共同回忆的基础上，我们才能在这个国家的国民之间建构一种共同命运的集体意识与默契。说得白一点就是，只有当每个人都认为自己有份孕育、催生和打造了“马来西亚”这个孩子，那么每个人才会对这个孩子的命运自然而然的产生一种不证自明、不言而喻的责任和担待，才会心甘情愿的为这个孩子的幸福而打拼、而赴难、而捐躯。

秦朝末年，在陈胜、吴广率先揭竿起义后，人民群众的抗秦反秦浪潮汹涌澎湃，一波接一波，直到最终将中国历史上的第一个帝国秦王朝冲击至土崩瓦解。是陈胜和吴广过人的领袖魅力、感召能力或演说功力，让群众敢于冲破恐惧的心理关口，豁出生命去反抗秦帝国的高压、残酷统治吗？恐怕不是。真正的关键，是陈胜吴广成功唤起了人们对秦朝严刑峻法、暴政治国的集体的共同回忆，并由这种共同回忆，建构起以“推翻暴秦”为目标，紧紧联系着广大人民群众的共同命运。

三大种族争取独立

对于独立历史，不同的意识阵营纵然有着各自表述的诠释，例如针对谁先谁后、谁是主导谁是辅助、谁在正面争取谁在背后推动等问题，我们固然要继续深究追溯，甚至辨析争论，但重要的是，我们必须严守这种种分歧中的基本共识，即国家的独立是三大种族共同争取回来的。

这个基本共识，正是马来西亚人共同的回忆。

因为我们有着共同的回忆，我们才会、也必然拥有共同的命运。偏颇的史料呈现和叙述方式之所以撕裂国民团结，其根本原因就是它撕裂的是我们共同的回忆，皮之不存毛将焉附，在失去了共同回忆后，我们何来共同命运这个属于精神面的上层建筑？

如果某些族群妄图将其他族群排除在这种共同回忆之外，以独占独立建国的功绩，及试图以此建立本身的霸权地位，那么这种回忆将不再是一种共同的回忆，而是独家的回忆；马来西亚人的共同命运，也就无从建构起来了。

（本文刊登于2009年4月30日《星洲日报》言路版，标题为“还原建国史实”，署名“墨工”。照片来源：yeah, sure, whatever部落格）