制度化撥款全國獨中

霹雳州行政议员马汉顺日前与州内9所独中开会后达致共识，将拨出360万的常年拨款予州内独中；而有关独中同意接受此项拨款，同时搁置（不是放弃）之前民联州政府承诺的以地养校计划。这个课题已引发州政府与在野党之间的争辩。

制度化拨款和以地养校，到底何者更好，终究是公说公有理、婆说婆有理的问题。以地养校的优点在于让校方手握实物（土地），真正拥有一项固定资产，这项资产让独中可以不受政治气候、政权更迭等因素的影响而获取一份固定收入；但另一方面，这项收入当然也有风险，因为有关土地的经营毕竟如其它经济活动一样，得承担投资亏损、资本回收、市场景气、经济状况等无可避免的风险，若经营不当，以地养校计划不一定能保障独中的收入。

制度化拨款则可规避经济景气方面的因素，让独中在任何经济状况下都能得到政府拨款的资助，拥有固定的经费来源；而人们顾虑的是它在很大程度上受政治因素的影响，人们担心州政府可能基于各种理由，或取消、或拖延发放、或裁减拨款数额，因此霹雳独中要求州政府将有关拨款白纸黑字列进官方公文，纳为财政预算案的固定项目，定为政策，乃明智之举。

回归中道的有利条件

当然，若制度化拨款和以地养校能两者兼得，而不是二选其一，那确是皆大欢喜。但若以全国情况来衡量，由于各州在地理形貌、经济发展水平、工商业化程度，乃至种族结构上的差异，不见得每一个州属都能推行以地养校计划，例如雪州民联政府早前就以政府土地有限为由，而拒绝州内独中的以地养校计划，而同属民联执政的吉打，则不仅同样以土地不足为由拒绝以地养校计划，也没有发放固定拨款予州内独中。

进一步而言，若以地养校计划只能在一些州属落实，而不是在全国所有州属统一实施，那么不仅可能让不同州属之间的华社心理上感觉不公，也会给马来种族主义分子见缝插针的机会，在马来人土地、马来人主权等话题上大做文章，制造族群紧张；而在这方面，制度化拨款的阻力则相对没那么大。

若霹雳州的独中固定拨款政策得以实施，那么该州将是继柔佛、雪州和槟城政府后落实此项政策的州属，这对州内独中固然是好消息；而州内独中强调他们并未放弃以地养校计划，也是恰当、周全的决策，因为如果能结合两项政策，独中可说在根本上解决经费来源的老问题，从此可将全副心力用于办学兴教。

霹雳民联除了继续监督州政府以真正落实制度化拨款独中，并要求政府实施以地养校，其实他们更应该做的是也督促民联同僚在民联州属推行同样的政策，尤其是在回教党主导的吉打；至于国阵，在首相纳吉倡导“一个马来西亚”口号，以及最近巫统大会极力打造中庸“全民政党”形象、联邦政府政策开始回归中道路线的有利条件下，各成员党，尤其是华基政党，更应该致力在全国所有州属推动落实制度化拨款独中，而不是仅止于柔佛和霹雳。

根据目前霹雳州政府与州内独中达成的共识，州政府只要每年支出360万，就能让9所独中拥有常年的固定经费来源；看看每年国家总稽查报告里让人瞠目结舌的天文级超额开支，制度化拨款独中有什么难呢！

（本文刊登于10月23日《星洲日报》言路，标题“捐助独中应制度化”，署名“慕洒”，照片来源：当今大马）